MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/.../2012 tarih ve 2012/212-2012/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Arat Çarşı Alışveriş Merkezi Ltd Şti'den alacaklı olduğunu, adı geçen borçlu şirket aleyhinde senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ancak şirketin adreslerine gidilen hacizler neticesinde borçlu şirketin izine ve haczi kabil malına rastlanmadığını, davalının dava dışı borçlu şirketin müdürü olduğunu, kasıtlı hareketleri ile müvekkilinin alacağını engellediği gibi dava dışı borçlu şirketi de bilerek aciz durumuna düşürdüğünü, ileri sürerek ...'nun 336. ve 556. maddeleri gereğince müvekkili şirketin dava dışı borçlu şirketten olan 59.133,94 TL alacağın davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgahı ve şirket merkezinin ... İlçesi olduğu, ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... 336. madde gereğince uğradıkları zarardan dolayı iş bu alacak davasını açmış ise de, davalı tarafın süresinde yetki itirazında bulunduğu, davalının ve davalının yetkilisi olduğu şirketin ... ilçesinde olduğu, gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, HMK 20. madde gereği kararın kesinleştiği tarihten ... hafta içinde başvuru yapıldığında dava dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (ticaret mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy