MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 gün ve 2007/29-2008/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.....2012 gün ve 2011/8930-2012/14856 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2004/12785 sayılı ''...'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait '...'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın kısmen kabul edildiğini, davalı marka başvurusunun tüm emtialar yönünden reddi gerektiğini, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, haksız rekabete sebebiyet vereceğini belirterek ... kararının iptaline, davalı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı marka başvurusunun telaffuz, anlam ve genel intiba bakımından davacı markalarına benzemediği, yine davacı markalarının koruma kapsamında yer alan ürünler ile davalı marka başvurusu kapsamında kalan ürünlerin genel itibari ile farklı olduğu, davacının tanınmış ''... ...'' ibareli markası bakımından davalı marka başvurusunun tescili halinde davacı markasının itibarından haksız yararlanma, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleme ihtimallerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy