MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2009/260-2011/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların daha öncesinde birlikte çalışmakta iken 11/09/2009 tarihli sözleşme ile aralarındaki iş ortaklığının belirlenen hükümlerle sona erdirildiğini,sözleşmenin 8. maddesinin son cümlesi gereğince müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü ...2. Noterliği'nin 02/10/2009 tarih 9205 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devir ederek yerine getirdiğini, müvekkilinin davalının yükümlülüklerini yerine getirmesi içen defalarca aradığını,ancak davalının olumlu yanıt vermeyip yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ...3. Noterliği'nin 09/12/2009 tarih ve 8262 yevmiye numaralı ihtarı ile uyarıldığını, ancak yine de yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na 6.240,00 TL, Nazden Yapı Denetim Şirketi'ne 6.249,00 TL, 232,00 TL su bedeli ve sözleşmenin 8. maddesindeki banka kredisinin 1.250,00 TL'den 11 taksitini ödemek zorunda kaldığını ve 150.000,00 TL cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 185.000,00 TL’nin 09/12/2009 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu sözleşmeyi baskı altında imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 15.386,14 TL alacağın 09/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 30.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 649,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.