MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2011/324-2012/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile arasında bayilik, yetkili servis vs. gibi herhangi bir hukuki ve ekonomik ilişki bulunmayan davalının, TPE nezdinde müvekkili şirket adına tescilli bulunan ''MİCHELİN'' ibareli ve BİBENDUM (lastik adam) logosundan oluşan markaları işyeri tabelalarında, panolarında ve sair işletme evrakı üzerinde hakim unsur olarak, haksız ve izinsiz şekilde kullandığını, bu durumun müvekkil şirketin marka ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini, davalının tüketiciler ve 3. kişiler nezdinde müvekkil şirketin yetkili bayisi olduğu izlenimini yaratarak haksız rekabette bulunduğunu belirterek markaya ve ticaret unvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ticari faaliyetin yürütüldüğü işyeri pano ve tabelalarında müvekkili tarafından satışı yapılmakta olan ürünlere ait logoların bulunmasının ticari hayatta olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin orijinal ürünler sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TPE nezdinde tescilli "MİCHELİN" ibareli markasının ve "BİBENDUM" (lastik adam) logosunun bulunduğu, davalının mağazasının girişindeki tabelada, BİBENDUM (lastik adam) logosu çıkarılmakla birlikte, "MİCHELİN" ibaresinin büyük punto yazı ile bariz şekilde yazıldığı, bu durumun davacının markasıyla iltibas yarattığı gibi, bayiisi olduğu izlenimi verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının iş yerinin giriş tabelasında davacı adına tescilli "MICHELIN" ibareli markanın büyük punto yazı ile yazılarak ön plana çıkarılmasının marka ve ticaret ünvanı hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, davalının tabelasından "MICHELIN" ibaresinin silinmesine, mümkün olmadığı taktirde tabelanın indirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.