MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2012/155-2012/155 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, ...’in müteselsil kefaleti ile Erpa Elektronik İnş. Tekstil Gıda Kimyevi Mad. Oto İht. İhr. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek her iki borçluya ihtarname gönderildiğini, 42.788,91 TL nakit ile 8 adet çek yaprağının 3167 sayılı Kanun’un ...’uncu maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen tutarı olan 6.000,00 TL alacağa istinaden borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, nakit alacak olan 41.417,44 TL yönünden alacaklının ibraz ettiği belgeler karşısında ihtiyati haciz isteğinin kabulüne, çek yapraklarından dolayı ödeme yapıldığına dair belge ibraz edilmediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, çek karnesi hesabından dolayı 1.371,47 TL nakit ve karşı taraf nezdinde bulunan sekiz adet çek yaprağının 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankanın garantisi altında olan meblağ toplamı olan 6.000,00 TL (depo edilecek tutar) bakımından da ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken, talebin kısmen reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene (alacaklı) iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.