MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 gün ve 2008/170-2010/119 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2012 gün ve 2012/14371-2012/17469 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' ibareli tanınmış markalarının bulunmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak ''...'' ibareli 176988, 2006/54190, 2007/46495 nolu markaları ... nezdinde tescil ettirildiğini belirterek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalının ''...'' markasını ticari faaliyetlerinde kullanılmasının ve bu ibareyi taşıyan malların satışa sunulmasının önlenmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, taraf markalarının benzer olmadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının ilk marka tescil tarihinin ....05.1995 olup, ''...'' markasının tanınmış marka olduğu, en eski tescil başvuru tarihi 01.11.1996 olan davalının davacı markasını bilebilecek durumda olduğu, dava konusu marka tescillerinin kötüniyet taşıdığı, taraf markalarının ve kapsadıkları emtiaların benzer nitelikte olduğu, iltibas tehlikesi bulunduğu, tescilli markanın hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, hükümsüzlük kararlarının ilanının gerekmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 176988, 2006/54190 ve 2007/46495 nolu markaların hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy