MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2012 tarih ve 2012/661-2012/661 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin üç hissedarı olan Şerefoğlu İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'nin hissedarları olduğunu, diğer hissedarın ise davalı ... olduğunu, şirketin 30/.../2012 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına ilişkin toplantı tutanağının .../11/2012 tarih ve 8194 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini, 2012/... sayılı ortaklar kurulu kararının yasalara aykırı olup yok hükmünde olduğunu ileri sürerek .../11/2012 tarih 8194 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde 2012-... numaralı, ortaklar kurulu kararı olarak tescil ve ilan edilen kararın uygulanmasının teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, talebin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerekçe belirtilmeksizin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının uygulanmasının durdurulması yolunda ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin içeriği ve dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak talep tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı ...'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, ortaklar kurulu kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim
kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verir. Bu itibarla davalı şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin veya Müdürlerinin dinlenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, HMK 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verebilir. Somut olayda, Mahkemece, açıklanan bu hususlar değerlendirilmeksizin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmeyip, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy