MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/01/2012 tarih ve 2012/...-2012/1 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkillerinin yerleşim yerinin ... olmadığını, yine senet aslında da yetki sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçluların ikametgahının ... (...) İlçesi olması yanında, taraflar arasında yetki sözleşmesi de bulunmadığından yetki yönünden yapılan itirazın haklı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- İhtiyati haciz kararına mahkemenin yetkisi yönünden yapılan itirazın mahkemece kabul edilmesi halinde, İİK’nın 265. maddesinin .... ve 4. fıkraları uyarınca yetkili olmayan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan HMK’nın ... ve 20. maddeleri çerçevesinde ayrıca dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus HUMK’nın 439/.... maddesi uyarınca re’sen bozma nedeni olup bununla birlikte mümeyyiz alacaklı vekilinin aynı yönde temyiz itirazında bulunması da gözetilerek yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekiyor ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte olmadığından, yerel mahkeme kararının HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin .... bendin tümüyle hüküm fıkrasından çıkarılarak, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden (alacaklı) dan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy