MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 tarih ve 2010/380-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Bankanın ... Şubesine yatırılan 20.000,00 TL'ye haklı bir neden sunulmaksızın el konulduğunu, banka yetkililerince annesinin borcu bulunduğu ve davacının mirasçısı olduğu ve duruma binaen mevduata el konulduğunun bildirildiğini, söz konusu borca ilişkin başlatılan bir takip olmadığını ayrıca davacının borçlunun yasal mirasçısı olup olmadığına bakılmadan mevduata el konulduğunu, davacı tarafından reddi miras için ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek el konulan 20.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın davacının murisi ...'dan alacaklı olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağa ilişkin ... 1. İcra Müdürlüğü 2010/7525 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, 2010/7531 Esas sayılı dosyası ile de genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davacının borçlunun mirasçısı olduğunu, dava konusu paranın müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'a ait araç ve arsanın satış bedeli olup mal kaçırma kastı ile davacı hesabına havale edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca muris ...'ın mirasının reddine ilişkin olarak mirasçısı çocukları tarafından açılan dava sonucunda ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/543 Esas 2010/569 Karar sayılı ilamı ile verilen kararın 25/.../2010 tarihinde kesinleştiği, davacı hesabına yatırılmış olan parayı davacı murisine ait borçtan dolayı onlara ait olarak kabul edip bankanın doğrudan el koyma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmişitir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy