MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 gün ve 2009/325-2012/82 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2012/12678-2012/20404 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın ... Şubesi müşterisi olan müvekkilinin hesabında ....08.2003 tarihinde 37.100,98 TL bulunduğunu, şubede görevli olan ... adlı personelin uzun yıllar müvekkiline işlemlerinde yardımcı olduğunu, 2008 yılında bankaya başvuran müvekkilinin hesabında hiç para bulunmadığını öğrendiğini, müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek şimdilik 80.000,00 TL alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Banka çalışanı tarafından davacıya ait mevduat hesabında bulunan 38.200,00 TL'nın ....09.2003 tarihinde davacı imzası taklit edilerek çekildiği, davalı Banka'nın çalışanının en küçük kusurundan dahi sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının zararının tamamının karşılanması gerektiği, davacının olayda müterafik kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 80.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline, ana alacak olan 38.200,00 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce düzelterek onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacının alacağının en yüksek banka reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş olması dolayısıyla ticari nitelik taşıyan bu uyuşmazlıkta avans oranı üzerinden temerrüt faizi talep ettiğinin kabulünün gerekmesine, davalı personeliyle işbirliği içinde olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy