MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/675-2012/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... Holding A.Ş.'de 01/01/1994 tarihinde çalışmaya başladığını, 31/03/2008 tarihine kadar ara vermeden sürekli çalıştığını, ancak daha sonra müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, iş akdi süresince müvekkilinin Holding'e bağlı bulunan davalı ...Ş. şirketinde murakıplık yapmış olmasına rağmen şirketin murakıplık ücretini ödemediğini ileri sürerek 5.000 TL murakıplık ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddia edilen alacak açısından geriye dönük 5 yıldan daha öncesi için zamanaşımı söz konusu olduğunu, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin uygulamasının denetçi ücretlerinin ...'e ödenmesi şeklinde olduğunu ve davacının buna itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 01.01.1994 tarihinden itibaren ... Holding A.Ş.'de çalıştığı, davacının ... ... ...'de çalıştığı sürede holding iştiraki olan ... A.Ş.'de denetçi olarak seçildiği, denetçi ücretlerinin ... tarafından ... Holding'in hesabına ödendiği, davacının alacağını tahsil etmediği gerekçesiyle 3.379,60 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 209,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy