MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2012/302-2012/302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'u (İİK)'nun 265/1. maddesi ile borçlunun ihtiyati haciz kararını temyiz edemeyeceği ancak, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, aynı maddenin son fıkrası ile de itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece alacaklının ihtiyati haciz istemi üzerine talebin kabulüne karar verilmiş ve temyizi kabil olmayan bu karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda İİK'nın 265/son maddesi gereğince kararın temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf (borçlu) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraftan (borçlu) alınmasına, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy