MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2012/257-2012/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin davalıya yapmış olduğu iki adet web sitesi hizmet bedeli ile... 2012 firmalar rehberi reklam bedeline ilişkin faturaları kabul etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibin ....457,40 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya yapmış olduğu tasarım hizmetlerinin fikir eseri niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesinde 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesi gereğince ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacı tarafından hazırlanan katalogta yeralan davalı reklamlarına ait giderin ve web sitesi oluşturma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulünün aksine tescilli tasarımdan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu bulunmadığı gibi 5846 sayılı Yasa'nın uygulanması da söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemece davaya bakılmak gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.