MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2010/243-2011/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan ve intifa hakkı müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun işletilmesinin davalı şirkete bırakılmasına ilişkin Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Protokol ve akaryakıt istasyonları için Ariyet ve Emanet Sözleşmesi'nin, davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilip rakip firma ürünlerinin satılmasına başlanıldığını, ancak akaryakıt istasyonu ve müştemilatının müvekkiline teslim edilmediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, haksız el atma nedeniyle şimdilik 1.000.00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının halen kullanmakta olduğu menkul malların davalıdan istirdadına ve menkullerin fiilen teslimine kadar geçecek süre için şimdilik 1.000.00 USD tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, yukarıda açıklanan sözleşmelerin asıl davanın davalısı şirket tarafından feshinden sonra, intifa hakkı müvekkiline ait olan akaryakıt istasyonunun, müvekkilinin rızası olmaksızın birleşen davanın davalısına bırakıldığını, bu davalı şirketin de dava dışı başka bir firmaca verilmiş bayilik lisansı ile dava konusu taşınmazı kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, davalının halen kullanmakta olduğu menkul malların davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabet ve rekabetin önlenmesine ilişkin olan uyuşmazlığın çözüm yerinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, dava dosyası kendisine gönderilen mahkemece de, dava konusunun Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy