MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/28-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurt dışından 34.000.- USD tutarında medikal cihaz emtiasının FOB satış olarak alındığını, taşıma işlemini davalı Lutfhansa havayolu tarafından yapıldığını ve gelen emtianın davalı Sistem A.Ş antreposuna konulduğunu, ancak 24.05.2006 tarihinde meydana gelen yangında emtianın tamamen zayi olduğunu ileri sürerek, 34.000.-USD fatura bedeli karşılığı 52.502,80 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı vekilinin 10/09/2007 ve 07/05/2012 tarihli duruşmalarda yapılan yoklamada hazır olmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın HMK. 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın nedeniyle emtiada meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece 10.09.2007, 07.05.2012, 19.09.2012 tarihlerinde davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 10.09.2007 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ara kararından rücu istemi üzerine mahkemece bu istem kabul edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmiştir. Ayrıca, 19.09.2012 tarihli son celsede davacı vekilinin verdiği mazeret dilekçesi, mahkemece değerlendirilip reddedilmeden üçüncü kez dosyanın işlemden kaldırılması da doğru olmayıp, davada HMK'nın 150/6. maddesinde gösterilen üç kez dosyanın takipsiz bırakılması koşulu gerçekleşmemiş olmasına karşın mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.