MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/781-2011/781 D. İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, 6100 sayılı HMK'nın 7. maddesinde düzenlenen yetki kuralının kesin yetki kuralı olduğunu ve mahkemece resen gözetilmesinin gerektiğini, bu kapsamda çek borçlularının her birinin yerleşim yeri ayrı olduğundan çekteki keşide yerinin ortak yetkili mahkemeyi belirlediğini, keşide yerinin de ... olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu, öte yandan alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş bulunması hallerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, somut olayda çekin 14.01.2011 tarihinde keşide edilmesine rağmen ....01.2011 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, 5941 sayılı Kanun hükümleri uyarınca keşide tarihinden önce çekin ibraz edilmesinin geçersiz olduğunu ve bu nedenle muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, ayrıca söz konusu çeke el konulmasına ve ödenmemesine ilişkin mahkeme kararlarının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, HMK'nın 7. maddesi uyarınca birden fazla davalı olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabileceğini, İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz taleplerinde de bu yetki kuralının geçerli olduğunu, söz konusu çeke cumhuriyet savcılığınca el konulduğunu ve ...'nın 723. maddesi gözetildiğinde çekin kambiyo vasfını yitirmediğini savunarak, talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 258. maddesi yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken HMK'nın 7/.... maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istenebileceği, çek borçlularından ...'ın ikametgahı dikkate alındığında yetki itirazının haksız olduğu, itiraz dilekçesinde yer alan diğer nedenlerin de İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle talebe dayanak çekin ödeme tarihinin gelmiş bulunmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy