MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2011/96-2011/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kurumdan dul aylığı alan dava dışı ...'in vefat etmesine rağmen oğlu ... tarafından haksız olarak tahsil edilen aylıkların müvekkili bankadan tahsili için başlatılan icra takibine, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılamada 8.984,57 TL'nin üzerinden takibin devamına karar verildiğini ve icra dosyasına 11.494,00 TL yatırdığını, müvekkili bankanın icraya yatırmış olduğu miktarı tahsil etmek amacıyla ... mirasçıları ile yapmış olduğu görüşmede, ... tarafından çekilen paranın taksitler halinde davalı kuruma ödendiğinin öğrenildiğini, davalı kurumun haksız olarak çekilen dul aylıklarını hem ...'in mirasçısı ...'den hem de müvekkili bankadan olmak üzere iki kez tahsil ettiğini ileri sürerek 17.01.2011 tarihinde tahsil edilen 11.494,00 TL'nin en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... mirasçılarının icra takibinden önce muhtelif tarihlerde 2.500,00 TL ödeme yaptıklarını, bu miktar çıkartılarak bakiye 7.670,50 TL asıl alacak ve 10.869,94 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.540,44 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibin başlatılmasından sonra ... mirasçılarının 7.670,50 TL alacağın tamamını ve 943,58 TL yasal faizini ödediklerini, dosya borcundan bu miktarın düşürüldüğünü, icra takibine davacı bankanın itiraz etmesi üzerine ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında kurumlarının %50 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve 3.825,25 TL asıl alacak ile 5.159,32 TL faiz olmak üzere 8.984,57 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verildiğini, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onandığını, verilen karar üzerine davacı bankanın icra dosyasına 11.494,00 TL ödeme yaptığını, mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kurumun davacı bankadan 6.334,68 TL'yi haksız olarak tahsil ettiği gerekçesiyle anılan miktarın 17.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: KADINHANI SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.
SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.