MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/381-2012/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...Ş. vekili Av.... ve ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’nde bulunan hesabındaki 60.000 DEM’in banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... A.Ş. vasıtasıyla ... ... Ltd. Şti.'ne havale edildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, 60.000 DEM’in temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ile ihbar olunan ... vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacılara ait paranın ... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ...ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- İhbar olunan ... vekili her ne kadar hükmü temyiz etmiş ise de, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı ve aleyhine hüküm de oluşturulmadığı görülmekle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmış, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 891,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ihbar olunan ... harçdan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.