MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2012 tarih ve 2012/317-2012/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının açtığı restoranda müvekkilinin yemek menüsündeki fotoğrafların ve tasarımların izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 5.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı tarafça yemek menüsündeki görsel materyallerin tasarım ve fotoğraflarının kopyalanarak kullanıldığını ileri sürdüğü, tecavüz olup olmadığının görevli mahkemece incelenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu fotoğraflarında 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca değerlendirilecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy