MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 gün ve 2010/358-2011/206 sayılı kararı onayan Daire’nin 18...2012 gün ve 2011/15451-2012/21059 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka nezdinde vadeli döviz hesabı bulunan müvekkilinin bu hesaptan işlem yapmak üzere kardeşi ...'a 06.04.2006 tarihinde özel vekaletname verdiğini, ancak ...'ın davalının kusuru ile vekalet ilişkisini kötüye kullanarak ....397,34 Euro tutarındaki meblağı zimmetine geçirdiğini, vekaletname kapsamında ilgili hesabı başka bir hesap açmak suretiyle TL'ye çevirme yetkisinin bulunmadığını, olayda davalının ağır kusurlu olduğunu belirterek şimdilik ....397,34 Euro'nun dava tarihindeki kur değeri olan 38.872,27 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.04.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiği kardeşi ... tarafından vekaletnamedeki yetkilere uygun olarak işlem yapıldığını, vekil tarafından açılan TL hesaplarının önceki Euro hesabının devamı niteliğinde olup yeni bir hesap açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın yapmış olduğu tüm işlemlerin davacının kardeşine verdiği vekaletnamenin kapsamında olduğu, bankacılık mevzuatına aykırı işlem yapılmadığı, vekaletname ile döviz hesabından döviz veya TL cinsinden para çekme yetkisi verildiği, açılan TL hesaplarının bu yetki kapsamında bankacılık mevzuatı ve işleyişinin gereği olduğu, davacı tarafça kullanımına izin verilen 39.780 Euro bakiyeli hesabın bakiyesini aşmayan işlemler yapıldığı, somut olayda bankaya yüklenecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18/.../2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy