MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2010 gün ve 2009/89-2010/383 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin ....09.2010 gün ve 2011/6163-2012/14386 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların 18/06/2008 tarihinde karşılıklı ve rızai olarak her türlü taşıma detayı belirtilmiş olmak üzere navlun fiyat teklifi ile teklifin davalı tarafça kabulü ile davalıya ait malın müvekkilince taşınması konusunda ....500 Euro’ya anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkilinin yükün normalden farklı özellikler taşıması nedeniyle hem lojistik açıdan hem ödemenin peşin yapılarak gerekli izinlerin alınması, hem de araç temini açısından hazırlıklarını tamamlayarak aylık ödeme ve faaliyetlerini yapılmış olan akde güvenerek yeniden düzenlediğini, davalı tarafın 08/07/2008 tarihinde üçüncü bir şahıs ile aralarındaki bir sebepten dolayı taşımaya konu olan yükün alışını gerçekleştiremediklerinden bahisle yüklemenin iptalini isteyerek sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiklerini, daha sonra müvekkili tarafından fatura tanzim edilerek navlun fiyat teklif sözleşmesindeki özel şartlar kısmında cezai şart olarak kabul edilen navlun bedelinin sözleşmenin feshi halinde ödenmesi gereken bedelin %35’i olan ....519,75 TL'yi talep ettiğini buna rağmen, davalının anılan meblağı ödemediğini ileri sürerek ....519,75 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy