MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2012/476 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraflar (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin davalılar ... ve ... ile birlikte davalı şirkete ortak olduklarını, müvekkilinin bu güne kadar hiç kâr payı almadığını, müvekkilinin hak ettiği kâr payı tutarının 292.450,25 TL olduğunu bu meblağın şimdilik 200.000 TL'sinin tahsilini talep ve etmiş, alacağının temini içinde davalıların menkul, garimenkul ve .... şahıslardan olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tensiple ihiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile % ... teminatla HMK'nın 390/.... maddesi gereğince davalıların menkul ve gayrimenkuller, üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz istendiği halde mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararla menkuller üzerinede tedbir konulduğu, kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, tensip kararı ile İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak kararda kanun maddesinin "HMK'nun 390/... maddesi " olarak gösterildiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile tensiple verilen kararın " ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslarda olan alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" şeklinde düzeltilmesine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (aleyhlerine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, aleyhine ihtaiyati haciz kararı verilenler vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, talep kar payı alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmişse de, ortaklar kurulu kâr dağıtımı için bir karar vermedikçe bir ortağın kendisine ait kârı istemesi olanaksızdır ki dosya içerisinde de bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmamaktadır. Öte yandan, kar payının tahsiline yönelik istemlerin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Bu durumda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket yönünden ,mahkemece İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmeksizin istemin kabulüne verilmesi doğru olmadığı gibi, davalı şirket ortaklarına kar payının tahsiline yönelik istemlerde husumet yöneltilemeyeceği nazara alınmadan şirket ortakları aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy