MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2011 tarih ve 2011/51-2011/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, taşımanın kusurlu ifası sonucu yükün hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4.524.70 YTL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Omega ... Ltd. Şti. vekili, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, emtianın deniz yolu ile taşınmasında korozyona uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia abonman sigorta alt poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece su ya da rutubet etkisiyle oluştuğu anlaşılan hasarın taşıma sırasında meydana geldiği davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler konularında uzman olmayıp, hazırladıkları raporda dosyaya sunulan belgelerden taşınan emtianın su ya da rutubet etkisiyle hasara uğradığı anlaşılıyor olmasına rağmen, malların ne zaman ve nerede hasar gördüğünün anlaşılmadığını, taşınan levhaların teknik özellikleri uzmanlık alanları dışında kaldığından su ya da rutubet etkisinin ne zaman korozyona neden olacağının bilinemediğini belirttiklerine göre, taşınan emtianın teknik özellikleri dikkate alınarak su veya rutubet etkisiyle korozyona uğrayan alüminyum levhaların ne kadar sürede bu şekilde hasarlanabileceği ve hasarın
taşıma sırasında meydana gelip gelmediği konusunda alüminyum levhaların teknik özellikleri ve deniz taşıması konusunda uzman bilirkişi heyetinden davacı vekilinin bilirkişi raporuna ciddi itirazlarını da değerlendiren rapor almak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.