MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/214-2012/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,müvekkili tarafından dava dışı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun davalı banka şubesinde bulunan hesaplarına haciz konulmak üzere müzekkere yazıldığını ve davalı banka şubesi tarafından haczin işlendiğinin bildirildiğini, buna rağmen haciz işleminin işlendiği tarihten sonra borçlunun hesabına yatırılan paralar üzerine haciz konulmayarak, borçlu şirket yetkilisine ödendiğini, davalının görevini yapmaması nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü ve 18.280,00 TL alacağının kaldığını ileri sürerek, anılan bakiye alacağının, bankaya yatan son paranın yatış tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,haciz tezkeresi ile müstakbel alacakların haczinin mümkün olmadığını ve müvekkilinin haciz teskeresinin tebliğ alındığı günkü hesap mevcudu ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, banka hesap hareketleri özeti, Yargıtay ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haciz ihbarnamesi yerine, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderildiği, haciz müzekkeresi ile tıpkı haciz ihbarnamesi gönderilmiş gibi borçlunun mevduatının haczedilmiş sayılacağı, ancak banka mevduatı borca yeterli olmadığından ve haciz müzekkeresine dayalı olarak da sadece müzekkerenin ulaştığı tarihte mevcut durumla banka sorumlu olacağından muhtemel alacaklar açısından haciz müzekkeresinin sonuç doğurmayacağı,davalının haciz müzekkeresinin tebliğinden sonraki tutumu ve uyguladığı haciz işlemlerinin usul ve yasaya uygun olup, üçüncü kişi bankanın işlemleri sonunda davacının zarara uğraması sonucunu doğuran bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.