Taraflar arasında görülen davadaverilen 21/06/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mutfak dolapları alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin Lineadecor markası adı altında orjinal ve nitelikli tasarımlar yarattığını, müvekkilinin isimlendirdiği mutfak dolapları modellerinin teşhiri için ayrı ayrı tanıtıcı görseller kullandığını, bu görsellerin müvekkili adına tescilli markası ile özdeşleştiğini, davalının kendisine ait simli internet sitesinde müvekkiline ait görselleri sanki kendi ürünüymüş gibi teşhir ettiğini, davalının bu görseller üzerinden haksız kazanç sağladığını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, son verilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu internet sitesinde davaya konu görsellerin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, görseller incelendiğinde tespit edilen benzerliklerin modellerin taklidi niteliğinde olmadığı, çok bariz şekilde farklı mutfak olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın web sitesi incelendiğinde de, çok sayıda modelin olduğu ve bu modeller arasında tüketiciyi yanıltacak derecede aynılık olduğunun söylenemeyeceği, TTK'nın 57/5. maddesinde ifadesini bulan haksız rekabet koşullarının somut olayda mevcut bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.