MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2012 tarih ve 2012/578-2012/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın, davalılardan ...'ün işleticisi, diğer davalının sürücüsü olduğu yolcu otobüsünde seyahat etmekte iken ....12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla toplam 1.635,50 TL cenaze gideri ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan ...ve ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılardan ...için 100.000 TL, diğer davacıların her biri için 50.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş alacağın teminatı olmak üzere davalılardan ...'ün menkul ve g.menkul mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemişlerdir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacıların ihtiyati tedbir talebi, talep edilen ihtiyati tedbirin konusunun tazminat alacağının teminatına ilişkin olması, işin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilecek olmasına, davalının mal varlığının bu davada uyuşmazlık konusu bulunmamasına ve ihtiyati haciz gibi tedbir verilemeyecek olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy