MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/282-2012/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Gümüşhane İl Telekom Müdürlüğü'nün Türk Telekominikasyon A.Ş'ne bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, 5174 sayılı Kanun'un 9'ncu maddesi uyarınca Anonim Şirket şubelerinin ticaret siciline kayıt ve tescil edilmeleri gerektiğini, zira şubelerin kendi başlarına ticari muamelede bulunduklarını, merkeze sormadan ücret tahsil edip abone yaptıklarını, arızaları bedeli karşılığında onardıklarını ileri sürerek davalının şube olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Türk Telekom A.Ş'ne karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin çalışma biçimi ve verdiği hizmetin niteliği gereği İl ve İlçe Müdürlüklerinin sadece abonelik ve arıza kaydı alıp ücret tahsili işine aracılık ettiğini, tip sözleşmelerin ve matbu formların imzalatılması ile yetindiğini, bir şube gibi çalışmadığını, ayrı bir sermayesinin ve muhasebesinin olmadığını, kanunen şube niteliğini taşımadığını, ticaret siciline şube olarak kaydedilmesinin de söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 42'nci maddesi uyarınca merkezi Türkiye'de bulunan ticari işletme şubelerinin bulundukları yerin ticaret siciline tescil edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, Gümüşhane ...'nün ticaret siciline şube olarak tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.