MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2009/146-2011/302 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2011/11674-2012/19227 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çelebi-IC ... Havalimanı Terminal Yatırım ve İşletme A.Ş'den dış hatlar terminalinin yapımını üstlendiğini, adı geçen şirketin davalı ile akdettiği endüstriyel işveren sorumluluk sigortası ile davacının ve taşeronlarının risklerinin kişi başı manevi tazminatlar da dahil olmak üzere sigorta teminatı altına alındığını, taşeron sıfatıyla davacıdan iş alan dava dışı şirket işçisinin geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, ölenin mirasçıları tarafından açılan dava sonucu müvekkili aleyhine tazminata hükmedildiğini, mirasçılara toplam 453.283 TL ödeme yapıldığını, mahkeme kararının davalıya bildirilmesine rağmen gereğini yapmayarak müvekkilinin temyiz harç ve giderleri ....000 TL ayrıca fazladan faiz 40.000 TL, icra dosyasına verilen teminat mektubu masrafı 1.210 TL, sigorta tazminatına isabet eden yargılama giderleri ve avukatlık ücreti 8.000 TL olmak üzere toplam 64.210,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ileri sürerek 64.210,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatının kişi başı 90.000 USD olup bunun da ödeme günündeki karşılığı 113.400 TL'nın davacıya ödendiğini, davacının dava konusu kazayı ve kaza dolayısıyla aleyhine açılan davada müvekkiline hasar evraklarını ve davaya ilişkin belgeleri süresi içinde ve usulünce iletmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemiz’in 27.11.2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar
düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy