MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2011/320-2011/481 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/05/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Tar Petrolium unvanlı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, anılan şirketin de davalı şirketin %99 hissesine sahip bulunduğunu, bu durumda müvekkilinin davalı şirketin %99 hissesinin yarısının maliki olduğunun kabulünün gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ve aktif husumet ehliyetine de sahip olduğunu, davalı şirketin müdürleri olan diğer davalılar ... ve ...'ün bu yetkilerini kötüye kullanarak şirkete ait taşınmazı değerinin çok altında bir bedelle satmak için girişimde bulunduklarını, bu satışın gerçeklemesi halinde şirketin çok büyük bir zarara uğrayacağını, davalı müdürlerin müvekkilinden mal kaçırmayı amaçladıklarını, bunun dışında Tar Petrolium şirketinin diğer ortağı olan davalı ...'in kurduğu şirketin kullanacağı kredi için davalı şirketin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin davalılara güveninin kalmadığını, ortakların davalı şirketi birlikte yürütmelerinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirket müdürlerinin azillerine, şirkete kayyım atanmasına, haklı nedenlerle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, dolayısıyla işbu davanın aktif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 6762 sayılı ...'nın 549/4 maddesi uyarınca limited şirketin fesih ve tasfiyesini gerekse de aynı kanunun 161 ve 162 maddeleri uyarınca şirket müdürlerinin azlini isteme hakkının şirket ortaklarına ait olduğu, bu durumda davalı şirkete ortak olmadığı anlaşılan davacının aktif dava ehliyetine sahip bulunmadığı, davacının, davalı şirketin ortağı olan dava dışı şirkete ortak olmasının da kendisine işbu davayı açma hakkını vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.