MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2011/83-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının üç ayrı şubesinde hesabı olduğunu, rızasına aykırı şekilde internet yolu ile 07.06.2005 tarihinde paralar çekildiğini, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, faiziyle birlikte toplam 7.549.78 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kusuru ile hesaptan paraların çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde.iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabından rızasına aykırı şekilde internet yolu ile 07.06.2005 tarihinde 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL para çekildiği, davalı bankanın, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması sebebi ile kusurlu olduğu, mevduat sahibinin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın asıl alacak bakımından açmış olduğu davanın kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.000,00 TL' nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın 3.549,78 TL tutarındaki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplardaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00TL asıl alacak ve 3.549,78TL işlemiş faiz olmak üzere 7.549,78 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, 4.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemiz bozma ilamında, salt asıl alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde B.K'nun 104/son maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına faiz uygulanması sonucunun doğacağı belirtilmiş olmakla, işlemiş faize tekrar temerrüt faizi yükletilmemesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Mahkemece, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin yanı sıra, daha önceden miktarı bozmaya konu edilmeyerek kesinleşen işlemiş faize de hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz talebinin reddi hatalı olmuş, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 205,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.