MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2012/436-2012/1847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/09/2009 tarihinde davalının otobüsü ile tatilini geçirmek üzere Ankara'dan Ayvalık'a hakaret ettiğini, müvekkilinin valizini otobüs görevlisine teslim ettiğini, karşılığında bagaj fişini aldığını, Ayvalık'a varıldığında valizinin kaybolduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 1.956 TL maddi, 1.956 TL manevi tazminatın 19.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, Eyüp Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca otobüs firmasının bilet ücreti ile sorumlu olduğunu, şahsiyet hakları ihlal edilmediği için manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının olayda tamamen kusurlu olduğu, davacının valizinin içinde bulunduğu bildirilen eşya listesindeki dökümanın tatil için götürülebilecek makul seviyede olduğu, davacının tatile gitme psikolojisiyle yola çıkıp eşyasının kaybolması nedeniyle çektiği sıkıntı ve uğradığı hayal kırıklığı gözetilerek gerekli özeni göstermeyen otobüs şirketi hakkında manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 1.434 TL maddi, 1.400 TL manevi tazminatın 19.09.2009 tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.