MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2010 gün ve 2005/510-2010/28 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.11.2012 gün ve 2010/13787-2012/19045 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalıya ait 25 parsel nolu arsanın müvekkiline, müvekkiline ait 24 parsel nolu arsanın da davalıya devri konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin ayrıca davalıya 75.000 DM ödediğini, müvekkilinin tevhid ve ifraza ilişkin gerekli işlemleri yaptığı halde davalının devir işlemini yapmayarak sözleşmeden caydığını, geçen süre içinde davalının 24 nolu parseli kullandığını ve bu yere müvekkilinden izinsiz olarak toprak doldurduğunu, ayrıca davalının talebi üzerine ve davalının yararına olacak şekilde iki parsel arasına müvekkili tarafından duvar örüldüğünü ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 157.038,83 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşılık ve birleşen davalarda, müvekkilinin davacıya ait 24 nolu parsele kot farkı nedeniyle toprak dolgu yaptığını, yine davacıya ait 13 nolu parsele davacının istemi üzerine toprak dolgu yaptığını, ayrıca müvekkiline ait olup davacıya devredilmesi taahhüt edilen 25 nolu parselden davacının istemi üzerine toprak alındığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 155.977,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilni talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13787 E, 2012/19045 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy