MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.01.2012 tarih ve 2012/150 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ...-... Dış Tic. Ltd. Şti’nden satın alınan 1.000.540 ton ham ayçiçeği yağının davalıya ait depodan davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, yağların depoda kalmasının yağların asit değerlerinin yükselmesine ve değer kaybına neden olacağını ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesini ve yağların müvekkiline teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu mallar üzerinde fer’i müdahil bankanın rehni olup, malların anılan banka adına depoda tutulduğunu ve bu bankaca verilen yazılı bildirim olmadan serbest bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Fer’i müdahil banka vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...-... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava konusu yağlar üzerinde rehin ve hapis hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi tensip tutanağındaki hususlar ve eksiklikler ikmal edildikten sonra yeniden değerlendirilmek ve temyiz yolu açık olmak üzere 19.07.2012 tarihinde reddedildiği, davacı vekilinin 18.12.2012 tarihli celsede yeniden ihtiyati tedbir talebini yinelemesi üzerine, aynı celsede verilen ara kararı ile dava konusu mallar üzerinde rehin ve hapis hakkı iddiasının bulunduğu ve bu iddiayla ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde yargılamanın devam ettiği, rehin ve hapis hakkı konusunun bu mahkemece tartışılacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nın 391/3 maddesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın Yargıtay tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, ihtiyati tedbir kararının anılan kanunun 391/2 maddesi hükmü uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Temyiz edilen ara karar, bu hususları kapsamadığından, temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece, 18.12.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın, HMK'nın 391/2. maddesine uygun olarak ve gerekçeli şekilde yazılmamış olduğundan bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyene-davacıya iadesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy