MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08...2009 gün ve 2008/44-2009/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 16...2012 gün ve 2011/9279-2012/16276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresini içeren markasını 1976 yılında tescil ettirdiğini, uzun yıllardır bu markayı nizasız ve fasılasız olarak kullanarak tanınmış bir marka haline getirdiğini, ayrıca 1982 yılında "Diyet ...", 2000 yılında "Pey ...", 2005 yılında "..." ibareli markalarını tescil ettirdiğini, davalılardan ...'nın başvurusu üzerine tescil çalışmalarına başlanan "Karmek" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-7544 sayılı kararı uyarınca "iltibasa yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaati ile" reddedildiğini, davalı başvurusunun tescili halinde bu durumun davalının haksız kazanç sağlamasına, müvekkilinin markalarının zarar görmesine neden olacağını belirterek, davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-7544 sayılı kararının iptalini, tescil işlemleri devam eden "Karmek" ibareli markanın tescili halinde iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markaları ile davalının markasının görüntü ve fonetik itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, bıraktıkları genel izlenimin tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde bulunduğunu, aralarında bir benzerlik bulunmadığı gibi her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, aynı sınıfta (30. sınıf) yer alan tescile konu davalının markası ile davacı markaları arasında halk nezdinde karışıklığın ortaya çıkacağı, 43. sınıf altında yer alan 43.01 nolu alt hizmet grubu ile 30. sınıf altında yer alan mallar arasında bağlantı bulunduğu, davacının markalarının itibarının ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, 43.02, 43.03, 43.04 alt sınıfları ile ilgili sınıflar arasında bir bağlantı bulunmaması/düşük bağlantı bulunması, davacının markasından haksız bir yarar elde edilemeyeceği, davacı markasının zarar görmeyeceği gerekçesiyle ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun
2007-M-7544 sayılı kararının 30. ve 43.01 sınıflar yönünden iptaline, bu sınıflar yönünden davalı adına kayıtlı Karmek markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlük ve iptalle ilgili fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy