MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.02.2011 gün ve 2009/91-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin 02...2012 gün ve 2011/7867-2012/14806 sayılı kararı aleyhinde davalı Bimay Kozmetik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03, 29 ve 35. sınıflar başta olmak üzere pek çok sınıfta ... ve türevi markalarının tescilli olduğunu ve piyasada maruf hale geldiğini, davalı şirketin müvekkili markalarıyla benzer BİMAY ibaresini tescil ettirmek üzere ...'ye başvurduğunu, yapılan itirazın reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... esas unsurlu markaları ile davalının BİMAY markasının benzer olduğunu, tüketicilerin her iki markayı birbiriyle karıştırabileceklerini, müvekkili şirketin tescilli markası ve ticaret unvanı olan ... ibaresinin tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetli olarak tescil başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu markalar arasında ayniyet veya karıştırılmaya müsait benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının “...” den oluşan markasının asıl unsurunun “...” olduğu, davacının markalarında asıl unsuru teşkil eden kelimenin davalı başvurusunda aynen yer aldığı ve yanına yapılan “AY” şeklindeki eklemenin marka ve işaret arasında iltibasın önlenmesini engelleyecek nitelikte olmadığı, ... markasının tanınmışlık kazandığı, davalının BİMAY ibareli markası ile davacının ... ibareli markaları arasında sescil, görsel ve umumi intiba itibariyle bıraktıkları etki itibariyle ortalama alıcıları yanılgıya düşürebilecek nitelikte benzerlik bulunduğu, davalı markasının kapsamında bulunan ... ve 29. sınıfta bulunan ürünlerin tamamının davacı markalarının kapsamında aynen yer aldıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli “BİMAY+ Şekil” markasının hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı BİMAY Kozmetik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Bimay Kozmetik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Bimay Kozmetik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy