MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2011/127-2012/153 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av. ..., davalılardan .... ve ... vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Liman İşletmeleri A.Ş'nin 22.03.1991 tarihinde kurulduğunu, büyük hisseli ortaklarının ...Belediyesi, İngiliz ... Adaları'nda mukim ... adlı şirket ve ...İşl. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin de ...A.Ş'nin eski yönetim kurulu üyesi ve halen bir adet hisse sahibi ortağı olduğunu, 2006 yılı Aralık ayında % 95 oranındaki A Grubu hisselerinin ...'da kurulmuş olan ... . adlı şirkete devredildiğini, bu şirketin tek malvarlığını anılan hisselerin oluşturduğunu, ...'un ortaklarının % 50'şer hisseye sahip ... ve ...Ltd. adlı şirketler olduğunu, ...'in tamamının ... grubuna ait bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmadan ve herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmadan ... mülkiyetindeki ...A.Ş. hisselerinin icra yoluyla satıldığını, pay defterine yeni hissedarların tescil edildiğini, Belport'un sahip olduğu % 95 oranındaki hissenin .... adlı iki şirket arasında sırasıyla % 40 ve % 55 oranında paylaşılmış olduğunu, böylelikle muvazaa yoluyla ... hisselerinin el değiştirdiğini, icradaki satışın nedeni olan ...6. İcra Müdürlüğü'ndeki icra takibinin ... tarafından başlatıldığını ileri sürerek, ...'a yapılan hisse devir kaydının ve yolsuz tescilin terkinine, müvekkiline TTK'nın 418/4 ve ...A.Ş. ana sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca sahip olduğu şuf'a (önalım) hakkının tanınması suretiyle icra ihalesinde ödenen (13.555.000) TL karşılığında anılan (169.460.996) adet hissenin tamamının davacı adına pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işbu davanın açılmasından 4 gün önce davacının açtığı dava sonucunda ihalenin feshine karar verildiği, bu kararda fesih nedeninin ...A.Ş'nin de yönetim kurulu üyesi olan 3. kişi ...'in bilinen yurt dışındaki adresine satış ilanının yapılması gerektiği halde başka bir adrese yapılan tebliğin usulsüz olduğu, satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğünün ise başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu gerekçesine dayandığı ve kararın kesinleştiği, böylelikle işbu davanın konusuz kaldığı, ihalenin feshi kararının satış işleminin var olmadığı ve olmayan satış nedeniyle davalılara hisse devrinin gerçekleşmiş sayılamayacağı kabulüne bağlı olduğundan, bu karar sonucunda hisselerin Belport Sarl'a geri döndüğü tespitinin yapılamayacağı, davacının ileri sürdüğü önalım hakkı ve muvazaa iddialarının ihalenin feshi davalarında değerlendirilebilecek hususlardan olduğu, usulen ihalenin feshi davasında ileri sürülecek hususların ayrı bir dava olan işbu davada dile getirilmesine ve dava açılmış olmasına davalıların sebebiyet vermediği, davacı iddiaları bakımından işbu davada da herhangi bir somut saptamanın yapılamadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... Şirketi'nin 60.000.000 adet A Grubu hissesini de ... Ltd'e devrettiğinin dosyaya sunulan 29.03.2011 tarihli yönetim kurulu kararından anlaşılmış bulunmasına, bu durum karşısında tüm tarafların yer almadığı işbu davada ihalenin feshi sonucunda tüm hisselerin Belport Sarl'ye geri döndüğünün tespitinin yapılamayacak olmasına, esasen işbu davanın konusunu oluşturan hisselerin Belport Sarl.'ye ait olması gerektiğinin tespiti için ... . ve ... tarafından ...A.Ş, ... ... Ltd'e ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/154 Esas sayılı dosyasında ayrı bir davanın açılmış bulunmasına, bu durumda o davada alınacak neticenin işbu davada alınmaya çalışılmasının hukuken de mümkün bulunmamasına, yine işbu davanın konusuz kalmasına neden olan ihalenin feshine, ... 'ye yapılan usulsüz tebligatın neden olmasına, dolayısıyla davanın konusuz kalmasına davalıların sebebiyet vermemiş bulunmasına ve mahkemece hem bu nedenle hem de karar yerinde belirtilen diğer gerekçelerle davalıların yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy