MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.12.2010 gün ve 2008/509-2010/770 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2012 gün ve 2011/12943-2012/19769 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ... -... kentinde noterde 29/03/2005 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, davalıların bu sözleşme şartlarını yerine getirmediklerinden ... mahkemelerinde bir kısım davalar açıldığını ve müvekkilince kazanıldığını iddia ederek, ... Eyalet Mahkemesi 26 O 391/05 dosya sayılı 30.01.2006 tarihli belge davasında kısmi tanıma kararı, ... Eyalet Mahkemesi’nin 26.0 391/05 dosya sayılı 20.09.2006 tarihli belge davasında gıyabi nihai kararı, ... Eyalet Mahkemesi'nin 26 0 391/05 dosya sayılı 28.03.2007 tarihli Nihai kaydi itiraz kararı, ... Asliye Mahkemesi'nin 26 0 391/5 dosya sayılı infazı mümkün kılan tanzim nüsha ve masraf tespit kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, ... Asliye Mahkemesi'nin 26 0 391/5 dosya sayılı infazı mümkün kılan tanzim nüsha ve masraf tespit kararı ve tercüme edilmiş nüshasının ve kararın kesinleşme şerhinin olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... Eyalet Mahkemesi'nin 28.03.2007 tarihli ve 26 0 391/05 karar nolu kesinleşmiş ilamının tenfizine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.