MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2009/951-2011/1123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... emekli maaşını davalı banka nezdinde bulunan hesabından aldığını, aynı zamanda davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını ve kredi kartı aldığını, söz konusu tüketici kredisi ile kredi kartı borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle davalı banka tarafından davacının ...'dan aldığı emekli maaşı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin bu nedenle emekli maaşını alamadığını ileri sürerek; hesap üzerindeki bloke kaydının kaldırılmasını, 200,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aldığı emekli maaşını karşılık göstererek tüketici kredisi kullandığını, maaşını rehin ve temlik ettirdiğini, davacının rızası dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, istenilen manevi tazminatın da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının borcundan dolayı maaşından kanunen cevaz verilen orandan fazla para çekmesi sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 200,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davalı bankanın kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına elkoyması sonucu uğradığı maddi ve manevi zararların tahsili istemine, yani bankacılık işleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup; davalı bankada bulunan davacıya ait maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının bu haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir.
Somut olayda, davalı tarafça davacının emekli maaşına el koyulması işleminin davacının kişilik haklarına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, 818 Sayılı BK'nın 49. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.