MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2012/107-2012/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tasarruflarını değerlendirmek üzere Yurtbank A.Ş. Şubesi'ne giden müvekkilinin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi sonusu parasını kağıt üzerine off-shore bankasına gönderdiğini, parasını Yurtbank'a yatırdığı inancında olan müvekkilinin bankaya el konulmasından sonra parasının Yurt Security Off-Shore Bankasındaymış gibi işlem gördüğünü ve mevduatın devlet garantisi altında olmadığını öğrendiğini, havale talimatının mevzuata uygun olmadığını, havale alıcısı olan Off-Shore Bankasının bankacılık izni bulunmadığını, bankanın, temsilci ve yöneticilerinin görevlerini yaptıkları sırada işledikleri haksız fiillerden sorumlu olacağını ileri sürerek, 5.500 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/252 Esas 2004/483 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından, diğer davalılar ile birlikte Oyakbank T.A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, tebliğe çıkartılmayan kararın kesinleşmediği, eldeki davanın davalısı ING Bank'ın o davadaki Oyakbank A.Ş. olduğu, her iki davanın aynı dava olduğu, davanın derdest olması nedeniyle dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.