MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2012 tarih ve 2012/440-2012/633 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istenildiği an geri alınabileceği ve yüksek oranda faiz verileceği vaadi ile davalı şirkete bağlı Liechtenstein’da kurulu ... International Marketıng and Tradıng AG’ye 50.000 DM ödeme yaptığını, anılan şirketin iflas ettiğini, bu şirket aracılığı ile yurtdışında toplanan paraların davalıların hesabına aktarıldığını, müvekkilinin ortak olma amacının bulunmadığını, davalıların SPK, Bankalar Kanunu ve TTK’ye aykırı olarak para topladıklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen ilişkinin hükümsüzlüğüne ve 54.920,41 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava dışı ... International Marketing and Tradıng AG‘ye sessiz ortak olduğunu ve bu şirkete para verdiğini, davacı ile davalılar arasında ticari ya da hukuki ilişki bulunmadığından davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ayrı bir bilirkişi incelemesinin dosyaya katkı sağlamayacağı, sunulan ceza mahkemesi kararları ve dayanağındaki mali suçlar araştırma kurulunun raporu, bir kısım mahkemelerce yaptırılan bilirkişi inceleme raporları ve özellikle aynı konuda bir başka davacının açtığı ve perde aralanması teorisi uygulanarak kabul ile sonuçlanıp Yargıtay denetiminden geçerek onanan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/431 Esas sayılı dosyası kapsamı, dosyaya sunulan ödeme belgesi uyarınca, holdingin sermaye artırımında kullanılmak sureti ile nakit olarak verildiği ve banka aracılığı ile transfer yapılarak gelen paraların sessiz ortaklardan
sağlanan paralardan karşılandığı, organizasyon çatısının ... Holding A.Ş. olduğu, yabancı şirketlerin bankadaki hesaplarına tranfer yapılarak sessiz ortaklara geri dönüşün engellenmesi amacı ile holding iştiraki olmayan şirketlere kaynak sağlandığı ve 1997-1998-1999 yıllarında devam ettiği, şirketlerin kurulum amacının vatandaşların parasını elde etmek olduğu, davalı ...'ün bu eylemlerinden gerek haksız fiil gerekse organizasyon çatısı olarak ifade edilen holdingin başkanı olarak sorumlu bulunduğu, dava dışı yurt dışındaki şirket ile organik ve hukuki bir bağın olduğu, perde aralanması teorisi uyarınca paranın yatırıldığı şirket ile davalı holdingin tek bir şirket olarak değerlendirilmesi gerektiği ve Fadıl Akgündüz'ün de zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle 54.920,41 TL davacı alacağının dava tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.911,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy