MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/174-2012/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı lazer epilasyon cihazının şehir şebekesinden gelen akımın dalgalı ve yüksek olmasından dolayı hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya 42.824,50 TL ödeme yapıldığını, hasarın oluşumuna muhtemelen elektrik akımındaki ani akım değişmesinin sebebiyet verdiğini, tespit raporunda elektrik şebekesinden gelen akım ile ilk temas noktası kart olduğundan dolayı kartın dalgalı ve yüksek akımdan yanmış olabileceğinin ve kullanım hatasının olmadığının saptandığını, sigortalıya ödenen miktarın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştüir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusunun lazer epilasyon cihazına ait elektronik kartta meydana gelen arızanın elektrik şebekesindeki voltaj dalgalanmalarından kaynaklı olup olmadığının belirlenemediği, davacı tarafça tespit istemi üzerine makine mühendisi tarafından yazılan raporun uzmanlık alanı dışında düzenlendiği, cihaz hasarlandıktan sonra teknik servis tarafından cihazda meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı şeklinde bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, bu yönde herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyada yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.