MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2009/310-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli ''POINT'' ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ''fashionpoint'' ibareli marka ile müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünleri iş yerinde satışa sunduğunu, tabelalarında kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı, 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.