MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2012 tarih ve 2011/368 - 2012/315 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil ... İplik San. A.Ş. vekili ve ihbar olunan .... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Bank A.Ş. vekili Av..... ve fer'i müdahil .... vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.nezdinde açtırdığı hesaba yatırdığı paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde anılan bankaya el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının banka yönetimi tarafından KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı... .... Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının .... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, davalı bankanın eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu davalı bankaya yatırılan toplam 58.798,56 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Feri müdahil ... İplik San. A.Ş vekili, müvekkili şirketin ... A.Ş.'nin ....'ye geçtiği tarihteki hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, bu nedenle dava sonucu verilecek karardan etkilenecek olması nedeniyle davalı yanında müdahil olmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının paranın halen davalı bankanın fiili tasarrufunda olduğunu iddia ettiği dikkate alınarak davalının husumet itirazı ile zamanaşımı süresinin davacının zararını ve parasını .... Bank'tan tahsil etme olanağının kalmadığını öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı dikkate alınarak zamanaşımı savunmasının reddi ile uyuşmazlığın esasına girilerek, dava dışı Efektif Bank .... Ltd.'nin fiilen ve hukuken tüzel kişiliğinin 2004 yılında sona erdiği,
bu şirketten dava konusu paranın tahsil edilme olanağının kalmadığı, davalı bankanın Bankacılık Yasası'na aykırı olarak havale görünümü altında mevduat topladığı, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 58.798,56 Euro'nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili, feri müdahil ... İplik A.Ş. vekili ile ihbar olunan .... vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan .... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de ....'ye husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhine kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ....'nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekili ile feri müdahil ... İplik San. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile feri müdahil şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan .... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş.'ye iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy