MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2009/71-2011/106 sayılı kararı onayan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/13941-2012/20546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise "MOBİM ve MOBİM ASİSTAN TEKNİK SERVİS TAKİP PROGRAMI" isimli markaları adına tescil ettirdiğini, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının '...' ibareli markası ile davalının "MOBİM" ibareli markası arasında iltibas tehlikesi olduğu, "MOBİM ASİSTAN TEKNİK SERVİS TAKİP PROGRAMI" isimli markada ise "MOBİM" ibaresinin belirgin olmadığı, "ASİSTAN" ibaresinin ön planda bulunduğu, bu marka yönünden karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının "MOBİM" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, diğer marka yönünden talebin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.