MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 gün ve 2010/308-2012/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2012/9151-2012/20197 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 18.137 EURO verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 34.922,79 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davada, taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 34.922,79 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/9151 E, 2012/20197 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ...İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... Holding A.Ş'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07.12.2012 gün ve 2012/9151-2012/20197 sayılı ilamının 3 nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru
olmamış karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı ...Ş'ye vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ... Holding A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının 3 no'lu bendi ile ... Holding A.Ş. aleyhine hüküm içeren sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca kabulü ile Dairemizin 07.12.2012 gün ve 2012/9151-2012/20197 sayılı ilamının 3 nolu bendi ile sonuç kısmındaki "3 nolu bentte gösterilen nedenle ... Holding A.Ş'nin temyiz isteminin reddine" "takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin KALDIRILMASINA, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. ile ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy