MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2012 tarih ve 2012/70-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220,00 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 24.03.2010 tarihinde "AKİV AKADEMİ İSTANBUL EĞİTİM KÜLTÜR VE SANAT VAKFI" ibare ve biçimli 16 ve 41. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun, davalının, "AKADEMİ İSTANBUL+ŞEKİL" ibareli aynı sınıf ürün ve hizmetleri içeren markasına dayanarak yaptığı itiraz sonucunda reddedildiğini, müvekkilinin ret kararının kaldırılması istemiyle yaptığı itirazın da YİDK'nun 2012/M-294 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretle redde mesnet marka arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, zira AKADEMİ İSTANBUL ibaresinin herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, başvuru konusu işaretin 13 yıldan bu yana kullanıldığını, kullanım biçiminin 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi kapsamında bulunduğunu, redde mesnet markaların davalı şirkete devrinin iptali istemiyle dava dışı şirket tarafından iş bu davadaki muteriz davalıya karşı İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/34 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, anılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davalının kötüniyetle itirazda bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararlarının iptalini ve başvurunun tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markanın ayırt ediciliğinin AKADEMİ İSTANBUL ibaresiyle temsil olunduğunu, davalının başvurusunun tescilinin müvekkilinin markasıyla iltibasa sebebiyet vereceğini, bedelin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshi ve markanın geri devri için İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/34 esas sayılı dosyasında açılan davanın haksız olduğunu, zaten anılan davada alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki davacının haksız olduğunun anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, redde mesnet 2000/27712 sayılı markanın "AKADEMİ İSTANBUL+ŞEKİL" ibarelerinden oluştuğu, AKADEMİ İSTANBUL ibaresinin markanın asıl ve ayırt edici unsuru olduğu, şeklin bu ibareye göre geri planda kaldığı ve ayırt ediciliğe bir katkısının olmadığı, davacının 2010/19003 sayılı başvurusunun da AKİV AKADEMİ İSTANBUL EĞİTİM KÜLTÜR VE SANAT VAKFI ibareli olduğu, başvuru konusu işarette AKADEMİ İSTANBUL ibaresinin de asıl ve ayırt edici unsur olduğu, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, zira redde mesnet markada yer alan AKİV ve EĞİTİM KÜLTÜR VE SANAT VAKFI ibarelerinin iki işaret arasında farklı bir görsel, sescil ve anlamsal etki bırakmadığı, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin aynı ve benzer biçimde görünen ve okunan AKADEMİ İSTANBUL ibarelerinde odaklandığı, iki işaret arasında -AKADEMİ İSTANBUL ibarelerinin ortak olması sebebiyle- işletmesel bağlantılandırma kurulmasının kaçınılmaz olduğu, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, diğer taraftan başvuru ve redde mesnet marka kapsamındaki ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarına tabi olması, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi karşısında aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, AKADEMİ İSTANBUL ibaresinin başvuruda ticari ve sınai konularla ilgili dürüstçe, ad, adres, cins, kalite, miktar, kullanım amacını, değer, coğrafi kaynak, üretim ve sunuluş zamanı gibi nitelikleri belirtmek amacıyla değil, doğrudan işaretin ayırt ediciliğini sağlamak için, fakat davalı markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde kullanıldığı, başvuru konusu işaretin uzun yıllardan bu yana kullanılmasının, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesinde yazılı nispi ret nedeninden etkilenmeksizin tesciline olanak sağlamayacağı, olsa olsa kullanımın önlenmesine yönelik olarak açılacak bir davada sessiz kalma nedeniyle hak kaybı gerçekleştiğine yönelik bir savunmaya olanak sağlama ihtimalinin bulunduğu, davacı başvurusunun, davalı itirazı üzerine reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.