MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07...2010 gün ve 2006/445-2010/527 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6916-2012/14105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Özkul Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkilinden kullandığı krediye davalı şirketin kefil olduğunu, kredi borçlusunun borçlarını ödememesi üzerine borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi sonucu kredi borçlusunun makinelerinin haczedilerek satıldığını, satış ile makinelerin mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin de makineleri yediemin olarak kefil davalı şirket yetkilisi ...'na teslim ettiğini, davalı kefil ile bu makinelerin satımı konusunda anlaşıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, haciz için gidildiğinde de makinelerin adreste tespit edilemediğini, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 50.916.70 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının dava konusu makinelerin davalı şirket yetkilisi ...'na teslim edildiği hususunu ispat edemediği, davalı şirket yetkilisi ...'nun menkulleri teslim almadığına dair yemin ettiği, davalı şirketin hasım olmasının mümkün görülmeyeceği, davalı ...'nun yediemin olarak malları almadığının sabit olduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı taraf harç cezadan muaf olduğundan dolayı harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy