MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/105-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çiçekli tuzluk (flower salt shaker) ürününü içeren 17.02.2010/828-1 tarih/sayılı tasarımınının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, anılan ürünlerin RENGA markasıyla kullanıldığını, ayrıca anılan ürünlerin müvekkiline ait SPRING BROCHURE 2010 kataloğunda yer aldığını, tasarıma konu ürünün davalı tarafından izinsiz olarak karışıklığa sebep olacak şekilde üretilip piyasaya sunulduğunu, ayrıca davalının iltibas yaratan anılan ürünler için 28.06.2010 tarihinde, 2010/3576-1, 2, 3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımını mesnet göstererek tescile itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK ile itirazlarının nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından tesis olunan 2011/T-181 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri cevaplarında, yargılama konusu 2010/3576-1, 2, 3 sayılı başvuru konusu tasarımların, davacının tasarım tescillerindeki biçimden genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, anılan ürünlerin biçimi konusunda seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 2010/828-1 sayılı tasarımının başvuru tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu; aynı biçimde davacının SPRING BROCHURE 2010 kataloğunun davacı tasarım tescil başvuru tarihinden evvel kamuya sunulduğu, davalının 28.06.2010 tarihinde gerçekleştirdiği, 2010/3576-3 sayılı tasarımının, davacının 2010/828-1 sayılı tasarımı ile SPRING BROCHURE 2010 kataloğunun 16. sayfasında 121100 kod nolu ürünlerinin görünümünden
hareketle gerçekleştirildiği,yargılama konusu 2010/3576-3 sayılı tasarımın yeni fakat ayırt edici olmadığı, 2010/3576-1,2 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, sonuç olarak 2010/3576-1,2,3 sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK 2011/T-181 sayılı kararının 2010/3576-1,2,3 sayılı tasarımlar bakımından iptaline, davalı adına tescil olunan 28.06.2010 gün ve 2010/3576-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy