MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2004 gün ve 2003/1074-2004/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/8132-2012/15249 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüm yaşamı bolunca tasarruf ettiği birikimini ... A.Ş'de değerlendirmek istediğini davalı banka çalışanının yönlendirmesi sonucunda 68.183 USD parasını Ege ... Ltd'ye yatırdığını, ancak ... yönetiminin ...'ye devri sonucunda yatırdığı parasının kendisine iade edilmediğini, davalının özen borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilinin parasını ... hesaplarında değerlendirerek müvekkilinin kaybına neden olduğunu ileri sürerek 61.829 USD zararının şimdilik ....000 USD'sinin fiili ödeme günündeki TL karşılığının 22/.../1999 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın ... ... Limited nezdinde bir alacak olması nedeni ile davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu, esasa ilişkin olarak da işlemlerin davacının talimatı ile yapıldığını, müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankaya husumet düşmeyeceği ve davacının hesabının bulunduğu dava dışı ... bankasına müracaat etmeden dava açtığı gerekçeleriyle erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04...2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy