MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtasas) Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2010/285-2011/83 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7738-2012/14318 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, alıcısının davalı olduğu emtianın Hindistan/... arası taşınması işini acentası olduğu Mısc Berhad firmasının üstlendiğini, iki adet konteyner limana getirildiği halde davalı tarafından teslim alınmadığını, emtiaların millileştirilerek satışa çıkarıldığını, konteynerlerin bu tarihe kadar kullanılamadığını, yapılan ihtara ve takibe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığını, emtia ile ilgilerinin ve sorumluluklarının bulunmadığını, bir an için alıcı olarak kabul edilseler bile emtianın teslim alınmadığını, ...'nın 1069. maddesi uyarınca kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, konşimentoda davacının demuraj ücreti talep edeceğine dair hüküm bulunmadığı, navlun sözleşmesinin ibraz edilmediği, emtianın davalı tarafından teslim alınmadığı, taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy